Котов Александр Эдуардович

Статья является первым опытом интеллектуальной биографии Ивана Григорьевича Кулжинского (1803-1884) - забытого русского консерватора, известного сейчас лишь исследователям биографии Н.В. Гоголя. Творческий путь И.Г. Кулжинского принято делить на два этапа: увлечение романтической «народностью» и малороссийской этнографией; отстаивание принципов «уваровской триады» и служение «реакционной» правительственной политике. опираясь на публикации и письма И.Г. Кулжинского, автор показывает прямую преемственность между этими двумя этапами, а также неоднозначное отношение писателя к сословному консерватизму. В публицистических романах «Эмерит» и «Уездный судья нашего уезда» сформулированы основы этики и мировоззрения служилого интеллектуала николаевского царствования, позднее в значительной степени повлиявшие на общественную атмосферу и ход Великих реформ. Считая главной задачей литературы не «эстетику», а нравственную проповедь, И.Г. Кулжинский активно критиковал левые тенденции в литературе, критике, педагогике и общественной жизни второй половины XIX в. отстаивал он и необходимость цензуры. Пореформенный «прогрессизм» представлялся ему скорее «регрессивным» течением, ведущим к деградации христианской цивилизации. Таким же отказом от истинного общественного прогресса видится ему и нарождавшееся украинофильство - навязывавшее малороссийскому простонародью «испорченное полонизмами» крестьянское наречие. однако во второй половине 1860-х гг. Кулжинский вступает в полемику и со сторонниками сословного консерватизма, проявляя себя защитником реализовывавшейся в Северо-Западном крае «системы Муравьева». на протяжении многих десятилетий И.Г. Кулжинский отстаивал принцип национальной самобытности и призывал к отказу от использования в быту иностранных языков. однако в отличие от славянофилов он никогда не критиковал петровских реформ, считая, что последние не затронули основ русской идентичности - церкви и самодержавия. И.Г. Кулжинский призывал к созданию системы выдержанного в национальном духе женского образования, а позднее, в 1870-е гг., - к переходу начальных школ под полный контроль церкви.

Исследование выполнено в рамках гранта No 19-18-00073 «Национальная идентичность в имперской политике памяти: история Великого княжества Литовского и Польско-Литовского государства в историографии и общественной мысли XIX–XX вв.» Российского научного фонда.

Статья представляет собой первую попытку комплексного анализа экономической публицистики газеты А.С. Суворина «Новое время» в 1880-е гг. — период, когда после оживленных дискуссий о роли частного и государственного капиталов в экономике весы общественных настроений и правительственной политики всё более склонялись к убеждению в необходимости государственной собственности на стратегически важные сферы народного хозяйства: железные дороги, горные заводы и леса. С переходом в 1876 г. к А.С. Суворину газета приобрела ярко выраженную национально-демократическую окраску, которая с годами только  усиливалась. При всей лояльности редактора к властям современники заслуженно видели в нем самостоятельную фигуру. Влияние суворинской газеты было столь значимым, что его пытался (не всегда успешно) использовать в своих интересах знаменитый «салонный» генерал Е.В. Богданович, первоначально выступавший за «концессионный» характер Сибирской железной дороги, а затем поддержавший ее строительство за счет казны. Сам А.С. Суворин, а также такие постоянные авторы газеты, как В.К. Петерсен и К.А. Скальковский, также первоначально были сторонниками частного капитала, видя в нем активное творческое начало. При этом «Новое время» вполне позитивно оценивало германский опыт «государственного социализма», однако указывало на его неприменимость в русских условиях, на отсутствие в стране достаточного количества активных и неподкупных чиновников. Еще в 1883 г. К.А. Скальковский вел полемику с М.Н. Катковым, критикуя его проект создания казенных хлебных элеваторов. Однако с середины 1880-х гг. редакция «Нового времени» была вынуждена поддержать «государственнические» тенденции в хозяйственной жизни страны. В целом, экономическая политика того времени не имела столь догматического характера, как в последующую, социалистическую, эпоху. Подчиняясь политическим интересам, она была скорее инструментальной, практической и ситуативной по своей направленности, и неоднозначность позиции публицистов суворинского издания во многом была следствием последнего обстоятельства