Образы «русского избирателя» и «народных избранников» в дискурсивных практиках начала ХХ в.

Аннотация

Тенденции развития современной историографии во многом определяются влиянием лингвистического поворота на методологию изучения российской истории, в том числе в плане развития практик использования дискурсивного анализа применительно к текстовым источникам, отражающим мировосприятие современников. Историческое сообщество осознало методологическую несостоятельность как использования научного языка западной академической науки, так и поиска универсальных исторических понятий, пригодных для изучения истории любой страны, независимо от ее социокультурного своеобразия. На первый план выдвинут принцип контекстуальности, т.е. исследования исторических явлений в рамках той социокультурной среды, которая породила это явление, что актуализирует обращение к политической истории Российской империи с использованием новой оптики ее видения — методологии дискурсивного анализа текстов современников. Познавательные возможности названного подхода можно продемонстрировать на примере анализа языка текстов, представляющих контент публичного и мемориального дискурсов о выборах в Государственную думу Российской империи, избирателях и народных избранниках. В фокусе внимания автора — понятия, употребляемые современниками, в которых отражалась историко-культурная национальная специфика восприятия «русского избирателя» и «народных избранников» как акторов исторического процесса, которые были призваны «участвовать в судьбе своей страны». Так, раскрытие смысла наиболее часто употребляемого понятия «русский» в дискурсе современников включает понимание его и как репрезентации хранителя традиции национальной политической культуры, и как центростремительной силы, сплачивающей русских в их осознании своей этнокультурной идентичности. Эта специфика зафиксирована в объяснении современниками значимости проекта народного представительства, «дарованного царской волей», который представляет собой форму «исконно русского самодержавия». Осознание гражданской идентичности русским избирателем в публичном и мемориальном дискурсах современников представлено восприятием «выборных от населения» как «своих» в отличие от правительственных чиновников, выступающих в образе «чужого». Раскрывая аутентичный смысл понятий, которыми пользовались современники, возможно уяснить ценностный мир, правила социальной коммуникации людей в поворотный исторический период реформ и революций в России начала ХХ в.

Литература

Вжосек В. Культура и историческая истина. М.: Кругъ, 2019. 336 с.

Вжосек В. О необходимости культурологической дистанции в исторических исследованиях // Историческое познание и историографическая ситуация на рубеже ХХ–ХХI вв. М.: ИВИ РАН, 2012. С. 61–74.

Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. Политический дискурс. М., 2002. № 3. С.7–19.

Исторические понятия и политические идеи в России. ХVI–ХХ века /Редколллегия: Н.Е. Копосов, М.М. Кром, Н.Д. Потапова. СПб.: Алетейа, 2006. 255 с.

Калашников М.В. Историко-семантический анализ в историческом исследовании: от истории понятий к истории общественного сознания  // Историческая наука сегодня: теория, методы перспективы М., 2011. С. 368–390.

Керов В.В. Отношение крайне правых к думским учреждениям предвоенного периода // Россия в ХХ веке: люди, идеи, власть / Отв. ред. А.К. Соколов, В.М. Козьменко. М.: РОССПЭН, 2002. С. 80–101.

Козеллек Р. Социальная история и история понятий // Исторические понятия и политические идеи в России. ХVI–ХХ века / Редколлегия: Н.Е. Копосов, М.М. Кром, Н.Д. Потапова. СПб.: Алетейа, 2006. С. 33–53.

Копосов Н.Е. История понятий вчера и сегодня // Исторические понятия и политические идеи в России. ХVI–ХХ века / Редколлегия: Н.Е. Копосов, М.М. Кром, Н.Д. Потапова. СПб.: Алетейа, 2006. С. 9–32.

Кошкидько В.Т. Представительная власть в России в начале ХХ в. в дореволюционной историографии // История и историки: историографический вестник. 2005. М.: Наука, 2006. C. 154–171.

Лубский А.В. Интеллектуальная ситуация в исторической науке после постмодернизма // Историческое познание и историографическая ситуация на рубеже ХХ–ХХI вв. ситуация на рубеже XX–XXI вв. / Отв. ред. О.В. Воробьева, З.А. Чеканцева. М.: ИВИ РАН, 2012. 406 с.

Миллер А.И. «Народность» и «нация» в русском языке ХIХ века: подготовительные наброски к истории понятий // Российская история. 2009. № 1. С. 151–165.

Патрикеева О.А. Российская общественность и выборы в I и II Государственные думы (1905–1907 гг.). СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. 205 с.

Поршнева О.С. Становление дисциплинарной парадигмы современного исторического знания, ее возможности и ограничения // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «История, филология». 2013. Т. 12. № 1. С. 784–791.

Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX века М.: РОССПЭН, 2005. 335 с.

Селунская Н.Б. «Народное представительство» Российской империи начала ХХ в. в памяти и судьбах «думцев» // Исторический журнал: научные исследования. 2021. № 4. С. 137–149.

Селунская Н.Б. Современный язык историка-профессионала (рецензия на книгу: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014. 576 с. (Образы истории; отв. ред. серии Л.П. Репина)) // Исторический журнал: научные исследования. 2015. № 2 (26). С. 251–253.

Тимофеев Д.В. Методология истории понятий в контексте истории дореволюционной России. Перспективы и принципы применения // Диалог со временем. 2015. № 50. С. 116–138.